נציגות הבית המשותף ברח' הכנסת הגדולה 12-14 ת"א ואח' נ' עזרה וביצרון חברה לשיכון בע"מ ואח'

החלטה

התובעים הגישו תביעה כנגד שלושה נתבעים.

הנתבעים 1 ו- 3 הגישו בקשה לסילוק התביעה נגדם על הסף.

הנתבעת מס' 1, טוענת כי הינה חב' בת של עיריית ת"א והיא מפנה להסכם שנחתם בין התובעים לבין הנתבעת 2, במסגרתו הוגדרה הנתבעת 1, כמפקחת על ביצוע העבודות, אך לטענתה מתוך ההסכם עולה כי אין עליה כל אחריות לעניין טיב העבודות.

הנתבע מס' 3, טוען כי ההתקשרות היתה עם הנתבעת מס' 2, ואין כל עילה להרמת המסך ולחיובו באופן אישי.

הגם שלא ניתן לדחות על הסף את טענות הנתבעים 1 ו- 3, לעניין חבותן, נראה כי עדיין מדובר בטענות הדורשות בירור עובדתי.

יצוין כי בכתב התביעה הועלו טענות פרטניות ביחס לחבותם של הנתבעים 1 ו- 3, ובשלב זה, לא ניתן לקבוע, בלא בירור עובדתי, כי אין כל עילה לחיובם האישי.

בנסיבות אלה, אין מקום לסילוק התביעה על הסף בעיתוי הנוכחי.

יחד עם זאת, יובהר כי היה ובסופו של יום יוברר כי לא היה מקום לתביעות כנגד הנתבעים 1 ו/או 3, אזי יינתן לכך ביטוי בפסיקת הוצאות הולמות.

לאור האמור ישקלו התובעים המשך צעדיהם, עם התפתחות ההליכים.

בשלב זה נמחקת הבקשה למחיקת הנתבעים 1 ו- 3, מכתב התביעה, אך ללא צו להוצאות.

מאחר שהוגשו חוות דעת מטעם הצדדים, יש מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

על מנת לייעל את הדיון ולצורכי קדם המשפט, הריני מורה כדלקמן:

ניתן צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום ועיון בהם תוך 30 יום נוספים.

כל צד המעוניין לשלוח שאלון לצד שכנגד יעשה כן בתוך 30 יום מהיום. הצד שכנגד ישיב לשאלון בתוך 30 יום מהמסירה.

מינוי מומחה- מבלי לגרוע מזכויות בעלי הדין להוכיח טענותיהם באמצעות מומחים מטעמם, ועל פי סמכותי בתקנה 143 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, ולצרכי קדם המשפט, הריני ממנה כמומחה בית המשפט בתחום ההנדסה והאיטום, את מר בוך עמי, מרח' הרב אשי 3, תל אביב , טל' – 6155900 – 03.

המומחה מתבקש להודיע לבית המשפט בתוך 10 ימים האם לנוכח זהותם של הצדדים קיימת מניעה מצידו לשמש מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

אי הודעה כאמור תחשב כהסכמה לשמש מומחה.

המומחה יקבל מב"כ הצדדים את כל כתבי הטענות על נספחיהם, לרבות חוות דעת המומחים מטעמם

למען הסר ספק, צד החפץ להגיש חוות דעת בתיק זה יעשה זאת תוך 30 יום, שאם לא ייחשב כמוותר על זכות זאת.